Keputusan City of Boerne lwn. Flores

Mahkamah Daerah

The City of Boerne berjaya di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Texas; hakim melanda RFRA sebagai tidak berperlembagaan. Flores merayu kepada Amerika Syarikat Mahkamah Rayuan untuk Litar Kelima, yang mendapati RFRA perlembagaan dan diterbalikkan keputusan Mahkamah Daerah. Boerne memfailkancertioraripetisyen kepada Mahkamah Agung.[5] The National Trust for Historic Preservation, among other preservation organizations, filed briefs in support of Boerne.[2]

Mahkamah Agung

Mahkamah, pada pendapat oleh Hakim Anthony Kennedy, melanda RFRA sebagai penggunaan tidak berperlembagaan kuasa penguatkuasaan Kongres. Mahkamah memutuskan bahawa ia memegang kuasa mutlak untuk menentukan hak-hak substantif yang dijamin oleh Pindaan-Keempat belas takrif yang Kongres tidak boleh menambah dan dari mana ia tidak boleh tolak. Kongres tidak dapat menggubal perlembagaan RFRA kerana undang-undang itu tidak mempunyai "kesesuaian dan perkadaran" dengan hak-hak substantif bahawa Mahkamah telah ditakrifkan. Walaupun Kongres boleh menggubal "pemulihan" atau "profilaktik" undang-undang bagi menjamin hak-hak yang tidak betul-betul sesuai dengan orang-orang yang ditakrifkan oleh Mahkamah, ia hanya boleh berbuat demikian untuk lebih berkesan mencegah, menghalang, atau pelanggaran hak-hak yang betul sebenarnya dijamin oleh Mahkamah . RFRA dilihat tidak seimbang dalam kesannya berbanding objektifnya. Hakim Kennedy menulis:

“Walau bagaimanapun, kuasa Kongres di bawah § 5 meliputi hanya kepada "enforc [ing] peruntukan Pindaan Keempat Belas. Mahkamah telah diterangkan kuasa ini sebagai "pemulihan." Reka bentuk Pindaan dan teks § 5 adalah selaras dengan cadangan bahawa Kongres mempunyai kuasa untuk dekri bahan sekatan Pindaan Keempat Belas ke atas Amerika. Perundangan yang mengubah makna Fasal Latihan Bebas tidak boleh berkata menguatkuasakan Fasal. Kongres tidak menguatkuasakan hak perlembagaan dengan mengubah apa kanan. Ia telah diberi kuasa "untuk menguatkuasakan," bukan kuasa untuk menentukan apa yang membentuk pelanggaran perlembagaan. Dan kalaulah tidak demikian, apa yang Kongres akan menguatkuasakan tidak lagi akan, dalam erti kata apa-apa bermakna, "peruntukan [Pindaan Keempat Belas]." (petikan ditinggalkan)”

Lebih-lebih lagi, pemulihan atau undang-undang profilaktik "masih" terpaksa untuk menunjukkan kesesuaian dan perkadaran "antara akhir ia bertujuan untuk mencapai (iaitu, pelanggaran yang bertujuan untuk membetulkan), dan cara yang memilih untuk mencapai mereka hujung yang, penalti atau larangan ia digubal untuk mencegah atau membetulkan pelanggaran mereka. Kerana RFRA tidak munasabah pemulihan atau profilaktik, ia tidak mengikut perlembagaan.